Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел спор между подрядной организацией и АО СЗ «Региональная строительная группа – Академическое», связанный с нарушением договорных сроков и начислением договорной неустойки. Итог — взыскание полной суммы неустойки и отказ застройщику в ее снижении.
Суть спора
Между сторонами был заключён договор № 12.2-08 от 26.04.2022, предусматривающий ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки. В связи с допущенной просрочкой контрагент застройщика начислил неустойку за период с 09.01.2024 по 23.07.2024 в размере 799 526 рублей и обратился в арбитражный суд.
Помимо основной суммы, истец потребовал взыскать судебные расходы, включая государственную пошлину и оплату услуг представителя.
Позиция застройщика
АО СЗ «РСГ-Академическое» не отрицало сам факт начисления неустойки, однако просило суд снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность санкций последствиям нарушения обязательств.
Выводы суда
Суд, исследовав материалы дела и применив нормы гражданского законодательства и законодательства об инвестиционной деятельности, пришёл к следующим выводам:
- обязательства по договору были нарушены;
- неустойка начислена в соответствии с условиями договора;
- доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств застройщик не представил.
Ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд оставил без удовлетворения.
Итоговое решение
С АО СЗ «Региональная строительная группа – Академическое» взыскано:
- неустойка — **799 526 рублей**;
- расходы по уплате государственной пошлины — **44 976 рублей**;
- расходы на оплату услуг представителя — **25 000 рублей**.
В оставшейся части требований о судебных расходах суд отказал.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней, если не будет обжаловано.
Почему это решение показательно
Во-первых, арбитражный суд подтвердил: сама по себе крупная сумма неустойки не является основанием для автоматического применения статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности лежит на должнике.
Во-вторых, договорная неустойка, прямо согласованная сторонами, продолжает оставаться эффективным инструментом защиты интересов подрядчиков и инвесторов даже в спорах с крупными застройщиками.
В-третьих, суды всё чаще отказывают в формальном «снижении по привычке», если ответчик ограничивается общими ссылками на чрезмерность санкций без экономического и фактического обоснования.