Суд рассмотрел первоначальный иск подрядчика о взыскании задолженности и процентов и встречный иск заказчика о защите прав потребителя (недействительность условия об одностороннем отказе, снижение цены/взыскание стоимости устранения недостатков, моральный вред, штраф, судебные расходы).
По первоначальному иску установлено: между сторонами заключен договор подряда на строительство дома, цена после допсоглашения — 5 500 451 руб. Оплачено 2 277 085 руб., работы приняты по актам (в т.ч. финальный акт 03.04.2024), дом поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован на заказчика. Заказчик оставшуюся часть цены не оплатил.
Довод заказчика о том, что оплата сорвалась из-за прекращения выдачи траншей банком, суд отклонил: кредитный договор заключен между банком и заказчиком, подрядчик стороной кредитных отношений не является, обязанность “нести акты в банк” на подрядчика не возлагается.
Размер долга определен как 5 500 451 – 2 277 085 = 3 223 366 руб., взыскан.
Проценты/санкции за просрочку оплаты: истец заявлял ст. 395 ГК РФ. Суд исходил из того, что договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты (0,1% в день, но не более 5% цены договора), и применил подход Верховного Суда: при наличии договорной неустойки взыскание по ст. 395 подлежит ограничению размером договорной санкции. В итоге расчет “по ключевой ставке” дал 902 949,54 руб., но взыскание ограничено потолком 5% цены договора: 275 022,55 руб. Ходатайство о снижении по ст. 333 ГК РФ отклонено.
Требование подрядчика “признать договор расторгнутым” удовлетворено не было. Суд отдельно констатировал, что пункт договора, дающий подрядчику право на одностороннее расторжение при непоступлении 50% аванса (п. 3.2.4), нарушает запрет на односторонний отказ исполнителя в потребительском договоре (ст. 16 Закона о защите прав потребителей), и признал этот пункт ничтожным. Дополнительно суд указал, что подрядчик сам продолжал исполнение и завершил работы, несмотря на неполучение платежей по графику, поэтому ссылаться на этот пункт после полного исполнения как на основание прекращения договора правового смысла не имеет.
По встречному иску о недостатках: по судебной экспертизе выявлены строительные/отделочные дефекты, возникшие из-за нарушения нормативных требований при выполнении работ. Стоимость устранения по основному заключению и дополнению составила 269 706,32 руб. + 1 185 953,97 руб. = 1 455 660,29 руб. Эта сумма взыскана с подрядчика как расходы на устранение недостатков.
Компенсация морального вреда взыскана в размере 10 000 руб. как при установленном факте нарушения прав потребителя.
Штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей рассчитан как 50% от суммы, присужденной потребителю (1 455 660,29 + 10 000) / 2 = 732 830,15 руб., затем снижен по ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.
Судебные расходы распределены пропорционально: в пользу подрядчика взысканы часть госпошлины и часть расходов на представителя (82,8% удовлетворения его денежной части иска), в пользу заказчика взысканы 100 000 руб. за экспертизу, а также отдельно взысканы 58 000 руб. в пользу экспертной организации и госпошлина в бюджет.
Взаимозачет: поскольку взыскания однородные и встречные, суд произвел зачет и определил итоговую сумму к уплате заказчиком подрядчику — 1 535 051,67 руб.