Фактура и процесс.
1. 18.09.2024 — договор купли-продажи квартиры за 9 287 406 руб. (с кредитом). 27.09.2024 — передача по акту. Квартира с отделкой/сантехникой/электрикой. 2. 31.10.2024 — осмотр; 06.11.2024 — досудебное заключение: устранение 354 620,50 руб. 3. 11.11.2024 — претензия о возмещении расходов; получена 12.11.2024; не исполнена. 4. По ходатайству ответчика — судебная строительно-техническая экспертиза: подтверждены большинство дефектов, стоимость устранения в ценах 3 кв. 2025 — 312 133,40 руб. 5. 04.09.2025 ответчик добровольно перечислил истцу 312 133,40 руб. (уже после подачи иска).
Ключевой правовой вывод суда: это не ДДУ, а купля-продажа → применяется ЗоЗПП, а не 214-ФЗ и не «мораторий 326». Ответчик пытался увести спор в плоскость “застройщик/214-ФЗ/ПП №326 — неустойка и штраф не положены”. Суд отрезал: заключен договор купли-продажи готового объекта, ответчик — продавец, истец — потребитель. Значит: 214-ФЗ и ПП №326 здесь не работают.
Расходы на устранение недостатков. Суд принял судебную экспертизу и определил стоимость устранения: 312 133,40 руб. Формально взыскал эту сумму, но отдельно указал: исполнять в этой части нечего, потому что ответчик уже заплатил 04.09.2025 (типичный “взыскать, но не исполнять” из-за фактического исполнения после иска).
Неустойка по ЗоЗПП (ст. 22–23). Суд посчитал срок: претензия получена 12.11.2024 → 10 дней на удовлетворение → просрочка с 23.11.2024. Истец заявлял неустойку “с 22.11.2024”, суд по сути считал с 23.11.2024 до 04.09.2025 (286 дней). Если считать буквально по 1% от цены товара (9 287 406 руб.), выходит астрономия: 26 561 981,16 руб. Суд это отметил. Дальше суд сделал юридически спорный, но практический ход: указал, что “неисполненное денежное обязательство” — 312 133,40 руб., и как “базу” взял именно его, получив расчет 892 701,52 руб. (312 133,40 × 1% × 286). Затем применил ст. 333 ГК РФ и снизил до 50 000 руб., сославшись на несоразмерность, отсутствие доказанных негативных последствий и добровольную оплату в ходе процесса (плюс привычная вставка про экономическую ситуацию).
Компенсация морального вреда. Заявлено 15 000 руб. → взыскано 5 000 руб. по критериям разумности/справедливости.
Штраф по п. 6 ст. 13 ЗоЗПП. В принципе подлежит взысканию, так как добровольно в 10-дневный срок претензию не удовлетворили. Суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил штраф до 20 000 руб.
Судебные расходы. Расходы на специалиста: взыскано 25 000 руб. (истец изначально платил 325 000 за “специалиста”, но после экспертизы заявил к взысканию 25 000 — и суд это удовлетворил). Госпошлина: 30 048,35 руб. взыскана с ответчика в доход бюджета.
Резолютивно (итог). Взыскано с ответчика в пользу истца:
- 312 133,40 руб. (расходы на устранение) — но “не подлежит исполнению” из-за фактической выплаты 04.09.2025;
- неустойка 50 000 руб.;
- моральный вред 5 000 руб.;
- штраф 20 000 руб.;
- расходы на специалиста 25 000 руб.
- Плюс госпошлина в бюджет 30 048,35 руб.
Практическая ценность текста.
1. Жесткое разведение “КП готового объекта” vs “ДДУ”: при купле-продаже суды чаще режут попытки натянуть 214-ФЗ/мораторий 326. 2. Неустойка по ЗоЗПП в недвижимости почти всегда превращается в цирк с арифметикой и неизбежным 333-м. Здесь суд сначала показал “если от цены квартиры — космос”, потом фактически привязал базу к сумме требования (312 тыс.), а потом все равно “срезал” до символических 50 тыс. 3. Добровольная выплата после иска не спасает от штрафа/неустойки, но резко помогает ответчику при снижении по 333.