Суть спора. Истец заявил убытки по ст. 15, 393 ГК РФ: ответчик поставил опоры ОКВФ-30 (58 шт. из оплаченных 62 по счету) и вернул разницу предоплаты, но якобы не поставил комплектующие (гайки/шайбы/шпильки). Истец купил метизы у третьих лиц (НПК “Спецметаллургия-Красноярск”, “Юникреп”) на 1 646 463,66 руб. и попытался переложить эти расходы на ответчика как реальный ущерб.
Как суд “собрал” договорные отношения. Формально у сторон был договор поставки № 11/октября/2023-1326 от 11.10.2023, но спецификации к нему стороны не подписывали. Суд нашёл согласование существенных условий через переписку и, главное, через выставленный ответчиком счет № 611 от 28.12.2023. По этому счету предмет поставки был исчерпывающе определен: опоры и фундаменты (количество/цена), без указания метизов отдельной позицией.
Ключевой провал истца: не доказал, что метизы входили в обязанность ответчика.
1. Счет № 611 — “финальная спецификация” сделки. В нем нет метизной продукции (шпилек/гаек/шайб). Следовательно, обязательства по их поставке суд не увидел. 2. WhatsApp-переписка. На вопрос “монтажный комплект шпилька и гайки включали?” ответ “да” суд не принял как достаточное согласование, потому что из переписки нельзя надежно определить конкретное наименование, ассортимент и количество метизов. Юридически: неопределенность предмета = нет обязательства. 3. Чертежи КМД. Даже если в КМД фигурируют комплектующие и их количество, сами по себе чертежи (без подписанной спецификации/заявки/счета на эти позиции) не создают обязанность поставщика поставить именно эти метизы.
Второй провал истца: поведение при приемке и отсутствие своевременных претензий по некомплектности. Поставка шла по УПД в период 31.01.2024–27.09.2024. Суд зафиксировал:
- истец принимал товар без замечаний;
- за весь период поставок истец не предъявлял требований по ст. 480 ГК РФ (доукомплектование, замена, уменьшение цены, отказ и возврат денег) и не заявлял претензий о некомплектности.
- Это усилило вывод суда, что истец сам исходил из комплектности/согласованного состава поставки.
Третий провал истца: нет состава убытков из-за отсутствия нарушения и причинной связи. Логика суда стандартная для ст. 15/393: нужны (а) нарушение обязательства, (б) убытки, (в) причинная связь, (г) разумная достоверность размера. Суд “рубит” на первом и третьем элементах:
- раз обязательства поставить метизы не было, то и нарушения нет;
- расходы истца на покупку метизов у третьих лиц — “по собственному усмотрению” и не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.
Итог. В иске отказано полностью. Госпошлина 74 394 руб. остаётся на истце (ст. 110 АПК РФ).